經方源流淺探(2)
經方源流淺探
——從《漢書．藝文志》經方家至仲景方(續上文)
張仲景在《傷寒雜病論序》中自言：「乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，並《平脈辨證》，為《傷寒雜病論》合十六卷」。又根據晉皇甫謐序《針灸甲乙經》：「仲景論廣伊尹《湯液》為數十卷，用之多驗。」其所言仲景論廣伊尹《湯液》，應非《藝文志》的三十二卷本，而是陶宏景所見的三卷本[1]。依照這樣的資料來探求，三十二卷本的《湯液經法》與三卷本的《湯液經法》應併行於漢代一段時間，然而被收錄進《漢書．藝文志》者，卻非當代醫家通用的三卷本《湯液經法》。
而由《輔行訣》的相關體例來看，《傷寒雜病論》的確繼承了《湯液》的用藥精神，而《輔行訣》的制方甚至比《傷寒論》更有原則與規律性，多依照五行生剋配伍，因此從《輔行訣》所引《湯液經法》內容更能看到是陰陽五行學說和五臟
但《傷寒論》的具體辨證方法卻不採用《湯液》以五行、五臟作為主要辨證法，而特採六經辨證。有研究者認為六經的實質是：人體患病後出現的六類症狀反應[3]，而不為《黃帝內經》中所指稱的六經，並舉孫思邈《備急千金要方序》標名引用仲景《傷寒論序》並無「撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》並《平脈辨證》」二十三字；日本古本《康平本傷寒論序》將此二十三字改為小字嵌注於「勤求古訓，博采眾方」八字之下。因此認為張仲景並非據《黃帝內經》撰寫了《傷寒》。
仲景非據《內經》撰寫《傷寒》的立論是否可靠？就傷寒論六經傳變的認識來討論，在《素問．熱論》中有云：「今夫熱病者，皆傷寒之類也」，在《熱論》篇就已具體提出六經傳變的問題，桂林古本《傷寒論》卷三〈傷寒例〉中有「凡傷於寒，傳經則為病熱，熱雖甚不死；若兩感於寒而病者，多死。」與《熱論》中「人之傷於寒也，則為病熱，熱雖甚不死，其兩感於寒而病者，必不免於死。」兩段文字對照互相類似，由趙開美本《傷寒論》卷三有傷寒例標題來看，可知桂林古本傷寒例非後人偽作[4]。
另由桂林古本卷五、溫暑熱濕燥風寒六淫疾病的條文，也可以與《素問．陰陽應象大論》中「冬傷於寒，春必溫病；春傷於風，夏生飧泄；夏傷於暑，秋必痎瘧；秋傷於濕，冬生欬嗽。」條文相作參照。
亦有臨床醫師就傷寒論六經病與內經是動病進行相互對照類比，認為內經中十二經是動病與傷寒六經病有經脈循行上相類合之處[5]。不過對於六經實質指涉，朱肱《南陽活人書》說是指足六經，但實際上足經生病與手經密切相關，如足陽明胃經的腑證腹有燥屎，就與手陽明大腸經有關；少陰篇所述脈微細，但欲寐等證，不但與足少陰腎經的腎陽衰相聯繫，而且與手少陰心經的心陽虛衰有關。因此認為六經病與手足經都有關聯[6]。
依據桂林古本《傷寒論》，有〈傷寒例〉、〈雜病例〉，而致後人將傷寒論切分為《傷寒論》及《金匱要略》。《傷寒論》的源流除了與《湯液經法》有密切關聯，六經辨證的分類方式卻可參照考據《黃帝內經》部分內容。而桂林古本中針對溫暑熱濕燥風寒的立方，也可以追溯到《內經》當中。《金匱要略》的雜病方則與《漢書．藝文志》經方家較有關聯。整體來看，《傷寒論雜病論》的內容不單只有依據《藝文志》所稱的經方，亦考究醫理，依醫經辨證而論治，而其辨證方式除六經辨證之外，依據桂林古本，亦可有溫暑熱濕燥風寒的七氣辨證，而《湯液》的五臟辨證也並非無所留存，在古本中燥、風、寒病都有加入五臟辨證的條文。
由以上資料可以推測王叔和在編次《傷寒雜病論》時必然對於傷寒論的內涵源流做過考究，而有「撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》並《平脈辨證》」的註解。我們亦有足夠的資訊顯示《湯液經法》在梁．陶弘景後失傳，是以《隋書經籍志》未加著錄，故在王冰時也未能為之一睹，因此未被註解在傷寒論中。
留言
張貼留言